С начала 2017 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел более 87 споров между участниками автомобильных грузоперевозок о взыскании ущерба в связи с хищением груза на дорогах на общую сумму более 150 млн рублей. Обнаружился интересный тренд: многие перевозчики в случае угона машины с грузом занимают позицию «я вас впервые вижу и не в курсе, кому вы там свой груз отдали». Но суды к этой позиции относятся все более критично. МГ составила ТОП-10 крупнейших по сумме ущерба хищений на дорогах (см. таблицу).
Сигареты с фильтром, 27,8 млн рублей
Возглавил десятку производитель сигарет «Филип Моррис Ижора», который в 8 октября 2016 года отправил со своего завода в Горелово в Сергиев Посад фуру Mali с 900 коробами сигарет Parliament и 210 коробами сигарет Philip Morris Blue общей стоимостью 24 млн рублей. Полуприцеп с грузом был перед отправкой опломбирован и поставлен на сигнализацию.
В одиннадцатом часу вечера того же дня на пульт диспетчера поступил сигнал о несанкционированном вскрытии дверей прицепа. Система GPS показала, что в этот момент машина находилась в селе Рогачево Московской области. После этого ни фуры, ни сигарет никто из участников этого судебного дела не видел. Дело возбудили, но потом приостановили. Грузовладелец груз застраховал на 28 млн рублей, которые за минусом безусловной франшизы в 4 млн получил от СК «Альянс». Страховщик взыскал эту сумму по суброгации с экспедитора — «Алерс рус». А экспедитор потребовал ее с перевозчика — ООО «Сияние ТК». Перевозчик возражал, что принимал груз по стоимости 5,6 млн рублей. Но суд взыскал всю сумму, и попытки обжаловать решение результата не принесли: 25 мая 2018 года Верховный суд отказался рассматривать кассацию перевозчика.
Говядина замороженная, 8,3 млн рублей
На втором месте Великоновгородский мясокомбинат, который воспользовался услугами автотранспортного предприятия «Леонис», чтобы доставить покупателю — мясокомбинату «Фортуна» — 16 тонн говядины глубокой заморозки. У подмосковной деревни Изварино два МАЗа-холодильника были угнаны. Следствие результатов не дало.
Грузоотправитель получил страховое возмещение в 8,3 млн рублей у СК «Согласие», которое потребовало деньги с перевозчика. А он заявил в суде, что оба водителя МАЗов не имели с ним трудовых отношений, сам он накладную не подписывал и вообще не был в курсе принятия какого-либо груза. Но суд принял во внимание, что мясокомбинату эти подробности известны не были, а договор с перевозчиком действовал с 2011 года, и тот многократно доставлял мясо другим покупателям предприятия. Поэтому также взыскал всю сумму. Апелляция оставила решение без изменений, сейчас дело в кассации.
Катанка медная, 7,6 млн рублей
На третьем месте группа компаний «Севкабель», которая купила у своего партнера — АО «Росскат» — 200 тонн медной проволоки диаметром 8 мм. Одну катушку весом 20 тонн 16 июля 2015 года погрузили на заводе в Нефтегорске на предоставленный экспедитором (ООО «Флит») грузовик DAF, который поехал в Петербург. Но 20 июля груза в «Севкабеле» не дождались, а водитель после нескольких невразумительных ответов вовсе отключил телефон.
В отличие от двух других кейсов, в этот раз страховщик (АО «СОГАЗ») не стал выплачивать компенсацию без суда. Поэтому судиться с экспедитором пришлось самому «Севкабелю».
«Флит» занял стандартную позицию: не отрицая факта рамочного договора с «Севкабелем», он отрицал факт приема груза на конкретную перевозку. Мотивировал он это тем, что подпись гендиректора на этом поручении подделана, да и вообще указанный директор на момент подписания таковым уже не являлся. А водитель работал совсем на другую организацию — ООО «Юкка транс» — и принял груз по указанию диспетчера. Товар он выгрузил в городе Щелково Московской области. Диспетчер же сообщил, что уволился из «Флита» за год до инцидента, но продолжал оказывать бывшему работодателю услуги по подбору транспорта. В этом случае он нашел машину на ресурсе ati.ru и направил ее на завод «Роскат».
«Севкабель», который общался с экспедитором по электронной почте, этих подробностей не знал. Суд принял сторону «Флита» и в апреле 2018 года отказал «Севкабелю» в иске к этой компании. Сейчас дело в апелляции.
Павел Шевченко,
руководитель уголовно-правовой практики Legis Universum
У нас в практике был случай, когда экспедитор заявил, что не получал заявки от заказчика на перевозку груза. Он указывал, что у заказчика (грузополучателя) нет оригинала заявки и доказательств того, что водитель, получивший груз, был привлечен именно данным экспедитором, а также на то, что факт утраты груза не оформлен надлежащим образом. Мы опровергли эту позицию, предоставив в суд копию заявки, оригинал накладной и досудебные претензии грузополучателей. Самым сложным было предоставление накладной: из трех экземпляров один находился у отправителя, а два были похищены водителем вместе с грузом. Путем переговоров мы получили единственный экземпляр у грузоотправителя. Суд иск удовлетворил.
Прежним отношениям заказчика и экспедитора суд первой инстанции внимания не уделял, но в апелляции, когда ответчик заявил, что вообще никогда не работал с нашим клиентом, его довод был опровергнут представлением 15 исполненных ранее поручений.
Анна Прокофьева,
адвокат компании «Экспертный консалтинг»
Главная проблема в спорах данного рода — катастрофически низкий уровень оформления документов. Бумаги заполняет кто? Водители и кладовщики. Делают они это наспех, все строится на доверии и на авось. Но работает до первого сбоя.
Популярность у ответчиков позиции отрицания приема груза связана с тем, что если ты груз принял, то ответственность на тебе полная. И самое надежное здесь — доказать, что ты груз не принимал. И суды с учетом низкого качества документов вынуждены судить практически «по понятиям», разрешая споры почти интуитивно. В моей практике результативность таких споров примерно фифти-фифти.
Наталия Веревкина,
руководитель практики разрешения споров Rightmark Group :
26 июня 2018 года Пленум Верховного суда РФ принял новое постановление №26, обобщив судебную практику последних лет, связанную с договорами перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа, а также транспортной экспедиции.
В частности, постановление Пленума Верховного суда РФ касается спорных ситуаций с перевозкой пассажиров и багажа (например, на случай утери билета или штрафа при задержке выдачи багажа); в постановлении оговаривается алгоритм действий на случай прекращения поездки в случае аварии или неисправности транспортного средства; разъясняется ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение багажа – независимо от вины, то есть и за случайное причинение вреда, например, при ДТП по вине третьего лица.
В отношении договора перевозки груза Пленум ВС РФ напоминает, что это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его получателю.
