«Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины законов научила его ненавидеть другую; он подчинялся им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого бы звания он ни был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство».
Это не мои строки. И надеюсь, за репост меня не привлечь к ответственности, поскольку так А.И.Герцен в 50-х годах позапрошлого века размышлял о состоянии общества и его отношении к праву, закону.
Конструкция из римского права dura lex sed lex («закон суров, но это закон») должна проходить в обществе проверку в плоскости правда/неправда, справедливо/несправедливо, честно/нечестно. То есть закон не может быть аморальным, иначе уважения, а следовательно, и исполнения у такого закона не будет.
Когда принятый судебный акт очевидно несправедлив, это способствует развитию правового нигилизма в обществе. И это не морально-этический посыл, а фундаментальное и всеобъемлющее требование. Например, о справедливости как обязательной составляющей суда говорит ст. 10 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года): «Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований СПРАВЕДЛИВОСТИ независимым и беспристрастным судом».
Но, увы, когда в суде заявляешь, что судебный акт помимо всего остального должен быть справедливым, в глазах ответственных лиц видишь либо пустоту, либо искренне непонимание.
В российском праве есть положения, не только несправедливые, аморальные, но и откровенно вредные для всего общества. Например, сейчас в работе у «Экспертного консалтинга» находится кассационная жалоба по делу, где законодатель изначально создал аморальную правовую конструкцию. Поэтому результат дела был ожидаем — мы проиграем. Вопрос только в размере компенсации, которую суд обяжет выплатить нашего клиента. Юристы «Экспертного консалтинга» ведут это дело бесплатно, так как оно из разряда принципиальных дел, которые касаются неограниченного круга лиц, а бездействие формирует депрессивную судебную практику.
Несколько лет назад водитель А. передвигался по Петербургу на автомобиле: он был за рулем, а на пассажирском месте сидела его мать. Неожиданно на автомобиль водителя А. совершили нападение трое граждан — Б., В. и Г., ехавшие по той же дороге в другом автомобиле. Вооружившись битой, эти трое изуродовали машину водителя А., стоявшего на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора. Водитель А. попытался уехать, чтобы избежать конфликта. И маневрируя, случайно наехал на водителя Б. — одного из троицы, бросившегося с битой на капот автомобиля А. В результате водитель Б., упав с капота, сломал голень. ГИБДД установила, что водитель А. действовал в состоянии крайней необходимости, и признала его невиновным. А водитель Б. нарушил ПДД, следует из протокола ГИБДД.
Приехавшие на место происшествия правоохранительные органы отказались привлекать к административной ответственности водителя А., зато привлекли гражданина Б. к административной ответственности за нарушение ПДД.
В возбуждении уголовного дела по факту нападения водителю А. отказали. И он проигнорировал этот отказ (большая ошибка!).
Что же дальше? Прошло почти три года, и вдруг появляется гражданин Б. (тот, что бейсбольной битой крушил авто и которому повредил ногу гражданин А.) и требует МОРАЛЬНОЙ компенсации за события тех дней.
Конструкция закона такова, что требовать возмещения фактического ущерба (денежных сумм, реально потраченных на лечение ноги и последующую реабилитацию) гражданин Б. не может, поскольку именно его действия явились в той ситуации противоправными. Но закон позволяет ему потребовать возмещения морального ущерба, поскольку морально-то он пострадал.
Крайне удивила позиция представителя прокуратуры (участие прокурора в аналогичных делах предусмотрено ГПК РФ) — водитель А. своим поведением на дороге спровоцировал водителя Б. на дальнейшие действия (работа бейсбольной битой по авто) и, следовательно, водитель Б. имеет право на моральную компенсацию.
Это яркая иллюстрация того, как человек в суде совершенно законно получает моральную компенсацию за свои аморальные действия. Если такое возможно, значит, аморален закон, и что-то нужно с этим делать.
«Экспертный консалтинг» готовит кассационную жалобу и приглашает желающих поучаствовать в ее составлении: юристы готовы принять аргументы. Пусть даже это будет жалоба, аналогичная «письму из Простоквашино». Возможно, это единственный способ донести всю абсурдность ситуации до ведома Верховноо суда РФ.
Напоследок — универсальный совет: если вы за рулем автомобиля (то есть в соответствии с трактовкой закона — источника повышенной опасности), не предпринимайте никаких действий в отношении лиц, напавших на вас, на ваших близких, на ваше имущество. Лучше всего — убегайте. Иначе любое ваше противодействие противоправным деяниям агрессора даст ему возможность взыскать с вас в суде моральный ущерб.
